Training im Radsport: Professionelle Leistungsdiagnostik bei STAPS – meine Resultate im Vergleich und Gedanken zur VLa max

Zahlen, Daten, Fakten. Und Planen. Auch das macht Spaß. Mir jedenfalls. Eine weitere Facette unseres tollen Sports. Manch einem ist das zu viel Aufwand. Manch anderer rümpft sogar die Nase drüber. Schließlich sind es nur arme Wichte, die trainieren müssen und sich – Gott behüte – sogar nach Trainingsplänen (seien es eigens überlegte oder von einem Trainer vorgegebene) richten. Das raubt doch total den Spaß und ist voll uncool. NoGarmin/NoRules und so.

Das ist natürlich Quatsch. Wer so denkt, denkt viel zu eindimensional. Und hat zu geringes Vorstellungsvermögen. Dass man nämlich nicht Beides haben kann: Spaß am Draußen sein, Freude an der Natur, Magische Momente erleben, Heizen, sich am Berg auskotzen, Bummeln, Erkunden, Fotos machen und trotzdem einem Plan folgen (bzw. wenigstens wissen, wo man hin will und wie man das erreicht).

Wie man das erreicht allerdings – das ist bei aller Trainingswissenschaft halt nicht so einfach deterministisch. Und worauf man selbst am besten reagiert und wie stark – dass muss man selbst herausfinden. Aber ein Trainer kann einem dabei durchaus helfen. Die kochen zwar auch nur mit Wasser, aber die kennen ihr Wasser wenigstens. Meistens… ;-)

Das vorausgeschickt: Man gibt ja gerne viel Geld für’s Rennrad fahren aus. Hier ein neues Rad, da eine schicke neue Komponente, dort ein cooles neues Outfit. Oder Reisen in Radurlaube oder zu Events. Auch toll. Geld für eine Leistungsdiagnostik und einen individuellen Trainingsplan geben allerdings die wenigsten aus. Ich bis letzten Dezember auch nicht. Was nicht heisst, dass ich davor im Blindflug trainiert habe. Schließlich ist es kein Hexenwerk, sich mit diverser Literatur schlau zu machen und mit geeignetem Werkzeug (Leistungsmesser) die nötigen Parameter zu bestimmen (Leistungstest).

Leistungsdiagnostik – aber wo und welche?

Ich wollte aber auch mal sehen, wie so ein professioneller Leistungstest aussieht und was Trainingsexperten daraus ablesen und mir empfehlen würden. Es sollte aber kein schnöder Rampentest sein, den ich selbst auf meinem Rollentrainer oder draußen auf der Straße mit Rad und Leistungsmesser fahren kann. Oder dasselbe, aber noch mit Piekser in’s Ohrläppchen und Laktatbestimmung. Nein, wenn schon, denn schon. Dann wollte ich auch sehen, wie es mit Atemgasanalyse aussieht.

Und so dachte ich mir, was für Tony Martin gut genug ist, kann mir auch recht sein und wählte STAPS aus Köln aus, die ja jeden Herbst und Frühjahr auf Tour gehen. Sowohl im Dezember (17.12.2016) als auch gestern (04.03.2017) war ich auf deren Münster-Termin zu Besuch und habe dort die Leistungsdiagnostik samt 1-Monats-Trainingsplan STAPS Granfondo RED gebucht und absolviert.

Ich fühlte mich bei beiden Terminen freundlich aufgenommen, professionell betreut und sehr gut informiert. Sowohl was Ablauf des Tests als auch die Präsentation der Ergebnisse anging.

Das interessante an der STAPS-Methodik ist die Bestimmung der „anaeroben Schwelle“als Gleichgewicht von Laktatproduktion (anaerob) und Laktatabbau (aerob). Es wird sowohl der aerobe Stoffwechsel (VO_2max), sowie auch der „Gegenspieler“ der Sauerstoffaufnahme: die VLa_max (anaeroben Stoffwechsel), die maximale Laktatbildungsrate und -abbaurate ermittelt. So, sagt STAPS, können sie durch die Aufdeckung dieser beiden Stoffwechselsysteme exakt erkennen, wodurch die sportliche Leistungsfähigkeit des Sportlers limitiert ist.

Ja, was soll ich sagen. Eine weitere Erfahrung aus der bunten Welt des Radrennsports. :) Mir hat es Spaß gemacht und es hat Erkenntnisse gebracht. Ob mich diese Erkenntnisse aber wirklich weiter bringen… Da tagt die Jury noch… Warum tut sie dieses?

Multifaktorielle Leistungsanalyse als Auswertungsbestandteil des STAPS Leistungstests. Vergleich meines Tests Mitte Dezember 2016 (links) zu Anfang März 2017 (rechts). Weiter Außen = besser.

Ja, hat mich der Test wirklich schlauer gemacht. Ja und nein.

Ich hatte aus meinen Aufzeichnungen (per GoldenCheetah) und allgemeinem Gefühl – trotz dass ich Ende letzten Jahres kein eigenes Testprotokoll gefahren bin – geschätzt, dass ich wohl eine CP60 (Critical Power für die Dauerstufe 60 Minuten) bzw. eine FTP (Functional Threshold Power) von 245 Watt haben müsse. Was hat der STAPS-Test am 18.12. ergeben? Eine ANS (Anaerobe Schwelle) von 245 Watt! Bämm. Wer braucht Tests? ;-)

Aber ok – das ist ja nicht’s Neues. Es gibt halt verschiedene Wege, zu einem Startwert der Bestimmung der Trainingsbereiche zu kommen. Ketzerisch (und sicherlich viel zu vereinfacht) gesagt, ist die FTP nichts anderes als ein solcher Startwert. Und mit einiges an Erfahrung und dem Auswerten und Verfolgen der eigenen Trainingswerte (die Leistungsdaten beinhalten müssen) kann man da sehr gut zu gelangen. Und: ich hätte natürlich auch voll daneben liegen können. Wie gesagt habe ich selber gegen Ende des Jahres keinen separaten Test gefahren.

Aber es gab ja als Ergebnis der Leistungsdiagnostik bei STAPS noch viele andere Größen und Kurven. Sehr interessant z.B. die Kurven von anteiligem Verbrauch von Fetten und von Kohlenhydraten. Das ist sogar von hohem praktischen Wert, denn mit einer maximalen Kohlenhydrataufnahmemenge in g/Stunde kann ich anhand einer solchen Grafik sehr gut bestimmen, welche Dauerleistungsrate ich fahren kann, ohne in einen Defizit zu kommen.

Anhand der Multifaktoriellen Leistungsanalyse werden die Ergebnisse relativ gesehen in eine bildliche Übersicht zusammengebracht. Oben das Bild zeigt links mein Ergebnis vom Dezember. Wie man schön sehen kann, sind bei mir fast alle Parameter im Bereich „gut“, insbesondere, wenn man die relativen, auf das Körpergewicht bezogenen Werte hernimmt; da kratzte die VO2max und der relative Laktatabbau sogar schon am „sehr gut“ (alle Werte auf Hobbysportler bezogen; im Vergleich zu einem Kategorie A Lizenzsportler oder gar einem World-Tour-Profi habe ich ganz gewiss keine „sehr gute“ VO2 max etc.).

Was aber deutlich zu verbessern wäre, sei die VLa_max!

Die VLa_max

Was soll das sein?  VLa_max steht für die maximale Laktatbildungsrate.

Äquivalent zur VO_2max können mit höherer VLa_max auch höhere Leistungen erbracht werden. Dies gilt allerdings nur für kurzzeitige, hochintensive Belastungen wie Sprints oder Attacken. D.h. ein hoher Wert ist da gut. Wenn ich das richtig Verstehe, wäre ich eigentlich eher für Sprints oder Kriterien geeignet. Da ich aber weder besonders groß noch besonders schwer bin, sind meinen absoluten Leistungswerten Grenzen gesetzt. Weder entsprechen solche „Übungen“ meinen Lieblingsbeschäftigungen auf dem Rad, noch reichen meine absoluten Wattwerte dafür sonderlich gut aus. Ideal wäre vielleicht ein Bergaufkriterium in einem 100-stöckigem Parkhaus für mich? Hmmm… ;-)

Wer schnell viel Laktat produziert, sollte es auch schnell abbauen können. Das geht bei mir auch sehr gut. Vor allem aufgrund meiner ebenfalls sehr guten VO_2max.

Dennoch: nach klassischer Meinung und auch nach STAPS Feststellung beeinflusst die Laktatproduktion und -anhäufung, die Erholungsfähigkeit und die Fähigkeit, Fette zu verstoffwechseln. Für eine hohe Dauerleistungsfähigkeit oder anaerobe Schwelle wäre daher eine sehr geringe VLa_max sinnvoll.

Tja, Mist. Ich will ja beides. Fix die Hügel des Bergischen Landes und des Wittgensteiner Landes hochpowern und ausdauernd 100, 200, 300 Kilometer fahren. Und das im Sommer beim Transcontinental Race tagelang hintereinander über knapp 4000 km quer durch Europa.

STAPS hat dazu eine schöne Animation erstellt, die aufzeigt, wie eine geringe VLa_max die Kohlenhydrate geradezu schont und vermehrt Fette zur Energiegewinnung heranzieht. Und da ich STAPS nun schon zweimal 198 Ocken für den Granfondo RED Plan hingeschoben habe, entlehne ich kurzerhand deren Grafik aus ihrem Artikel dazu:

Also, dieser Wert sollte bei mir reduziert werden. Was gar nicht so einfach wäre, weil das schon Körpertyp- bzw. Muskeltypspezifisch sei und nur vergleichsweise langsam zu beeinflussen bzw. zu trainieren sei.

Wie? Durch kohlehydratreduziertes bzw. -freies Training. D.h. also mind. 4-5 Stunden vor einem entsprechenden Training (in der Woche abends) oder nach der Nacht zum Frühstück vor dem Training (am Wochenende) keine Kohlehydrate. Und dann ein Training, das nicht nur aus GA1 besteht (solche Einheiten gibt es auch), sondern auch fordernd ist. Z.B. Kraftbetont im Tempo bzw. Entwicklungsbereich).

No Carbs

So wie oben gezeigt kann dann bei mir ein Sonntagsfrühstück ohne Kohlehydrate aussehen. Ein Cappuccino aus meiner Siebträgermaschine, ausnahmsweise ohne Zucker. Eine Scheibe Käse, ein paar Nüsse, ein bisschen Hühnchenbrust, ein Ei, ein paar Cocktailtomaten. Und nach etwas Pause wird sich dann in Schale geschmissen und eine Ausfahrt von bis zu 4 h ohne irgendwas zu essen (und auch in der Trinkflasche ist nur Wasser) läuft ohne Probleme.

Unabhängig von der Gesamtthematik VLa_max findet sich die Empfehlung von Nüchterntrainings (was das hier nicht ist – Nüchtern ist ein Unterschied zu kohlehydratfrei), von LowCarb etc. ja relativ oft. Vermehrt in letzter Zeit. Damit ist aber ebenfalls nicht die Umstellung auf Ausdauerleistung komplett auf eine ketogene Diät und Treibstoff-Zufuhr gemeint. Bei dieser würde man versuchen, seinen Körper darauf zu trimmen seinen Energiebedarf nicht mehr aus Fett und Glukose, sondern nur noch aus Fett und daraus im Körper aufgebautem Glukoseersatz, sogenannten Ketonkörpern zu decken.

Alles (und das ist schon eine ganze Menge) was das low-Carb bzw. sogar No-Carb-Training erzielen soll, ist eine Ökonomisierung. Der Versuch, mehr Anteil an Fettverbrennung auch bei höheren Leistungsintensitäten stattfinden zu lassen. Und so die Kohlehydrat- bzw. Glykogenspeicher des Körpers zu schonen und länger und schneller mit der auch nur begrenzt möglichen Kohlehydratzufuhr pro Stunde von zwischen 60 – 90 (in wenigen Ausnahmefällen noch ein winzigen Ticken mehr) Gramm pro Stunde fahren zu können.

Und? Hat das Training geholfen? Hat es, insbesondere im Hinblick auf die VLa_max gewirkt und diese leicht nach unten gedrückt?

Ja und nein!

Ja – ich finde, das kohlehydratfreie (wohlgemerkt, natürlich sind bei der bisherigen Ausführung meine Speicher eben nicht leer, sondern gut gefüllt. Trotzdem sind nicht frisch zu mir genommene Zucker direkt in der Verdauung bzw. sofort verfügbar) Training hilft. Ich fahre problemlos lange Strecken im GA1- und teilweise auch GA2 Bereich, ohne Nahrung zuführen zu müssen. Besser als früher, denke ich.

Nein – wie die Multifaktorielle Leistungsanalyse vom gestrigen Test zeigt (ganz oben als erstes Bild, rechte Seite): Die VLa_max ist sogar schlechter, sprich, noch größer, geworden! Von 0,71 mmol/l/s im Dezember auf 0,81 mmol/l/s im März. Hmm…

Jonas von STAPS, mein Trainer, meint, dass das Dezemberziel – sowohl die VO_2max als auch die VLa_max erhöhen zu wollen bei mir zu höherer Response hin zur VO2max und dadurch auch zu mehr Laktatbildung durch die Schwellen-Intervall-Einheiten geführt haben kann.

Ist das so? Muss das so sein? Das kann sein. Muss aber nicht. Mir persönlich fehlt ein fachlicher Überblick über die relevanten trainingswissenschaftlichen Beiträge. Aber es gibt kein Verfahren, an dem man keine Kritik üben kann.

Genauso eingängig (und damit zwangsläufig zu vereinfachend) wie oben dargestellt, warum es so toll ist, die Laktatbildungsrate zu kennen, so eingängig erscheint mir auch die folgende Kritik am Verfahren, die zu bestimmen. So führt der Beitrag „Die maximale Laktatbildungsrate – Was taugen anaerobe Tests?“ zum Testverfahren, welches STAPS einsetzt aus: „Um eine exakte Aussage zur VLamax treffen zu können, müsste das Messen der Werte innerhalb der Arbeitsmuskulatur erfolgen. Dies ist derzeit messtechnisch unmöglich, so dass das Bestimmen der VLamax über Kapilarblut aus dem Ohr oder der Fingerbeere als wissenschaftlich derzeit nicht haltbar eingeschätzt werden muss. Der Einsatz in der Leistungsdiagnostik ist somit eher mit Skepsis zu betrachten.“

Tja, was sagt das jetzt aus. Ich bin sicher, STAPS wird da ein paar Gegenargumente haben. Wie dem aber auch immer sei – wie gesagt, die grundsätzlichen Idee, auch mal „kohlehydratfreie“ und dann im Verlauf erst mal ohne Nahrungsaufnahme gefahrene Trainings durchzuführen, die halte ich für gut. Bzw. möchte ich dieses Jahr mal in meinen „Trainingsfundus“ übernehmen.

Von daher wird mir Jonas für den kommenden Trainingsplan mal einige entsprechende Blöcke einplanen und wir werden den Fokus darauf legen.

Die Ergebnisse der zweiten Leistungsdiagnostik, Stand Anfang März:

Nach diesem langen Exkurs zum Thema  VLa_max – was hat die gestrige Leistungsdiagnose sonst noch so an Ergebnissen gebracht?

Rundum Verbesserungen! Hier die nackten Zahlen:

• Gewicht: 66,3 kg (mit Radhose, Trikot, Socken)
• Körperfettanteil: 10,4 % (aufwendig mit 10 Punkten per Caliper bestimmt)
• maximale Laktatbildungsrate: VLa max: 0,81 mmol/l/s –> (0,1 mmol/l/s schlechter geworden, war 0,71 mmol/l/s)
• maximale aerobe Leistung: 352 Watt [5,3 Watt/kg] –> (war: 337 Watt [5,0 Watt/kg])
• VO2 max rel.: 66,7 ml/min/kg –> (war 63,1 ml/min/kg)
• Anaerobe Schwelle ANS: 252 Watt [3,81 Watt/kg], HF 164 bpm –> (war: 245 Watt [3,64 Watt/kg], HF 158 bpm)
• VO2 rel: 44,6 ml/min/kg –> (war: 42,7 ml/min/kg)

Hinsichtlich VO2 bin ich sehr zufrieden. Die ANS-Verbesserung ist auch gut. Hier will ich aber noch ordentlich besser werden (geheimes Jahresziel :)). Die VLa_max , ja die ist mir erst mal ziemlich egal. Was zählt ist auf dem Platz, sagen doch so andere Sportler, äh, Spieler (Rennrad fahren ist Sport, Fussball ist nur ein Spiel… ;-)).

Wieder mal ketzerisch (ich kann nicht anders): Sind die Verbesserungen jetzt besonders toll und waren sie nur durch den STAPS-Trainingsplan und die Erkenntnisse der speziellen Leistungsdiagnostik erzielbar? Nein, mitnichten. So viel meine ich behaupten zu dürfen. Das wichtigste ist systematisches Vorgehen (denn nur so kann man überprüfen und im Nachgang feststellen was geholfen hat und was weniger). Aber auch das ist kompliziert und geht nur mit viel Zeit. Denn – was hat nun zu meiner Leistungsverbesserung wie viel beigetragen? Die Intervalle von Jonas? Meine Rapha 500 Woche Ende Dezember? Die freie Ausfahrten ohne jegliche Vorgabe nach Gefühl. Etwa meine Core-Trainings? Sicher von allem ein bisschen.

Alle Trainings zwischen den beiden Leistungsdiagnose-Terminen. Insgesamt 107 Stunden draußen auf dem Rad und drinnen auf dem Rollentrainer. Dazu zwei Tage Skilanglauf und diesen Winter bisher nur eine einzige Fahrt auf der Radrennbahn in Kaarst-Büttgen.

Hätten die Verbesserungen auch etwas besser ausfallen können? Ja, glaube ich auch. Weil ich im Februar etwas Probleme mit dem Beinbizeps und gerade in den letzten zwei Wochen mit den ganzen Bazillen hatte, die derzeit herum gehen. Zwar konnte ich einem Symptomausbruch eines Schnupfens bzw. einer Erkältung entgehen, es war aber immer nur um Haaresbreite und generell fand ich mich schon etwas beeinflusst (trotz Zink, Vitamin C, Ingwer und Schlaf so lang und gut er halt ging).

Macht eine Leistungsdiagnostik jetzt Sinn oder kann man sich das sparen?

Seid ihr jetzt schlauer? Wenn ihr alles gelesen habt, bestimmt. Aber ihr müsst schon eure eigenen Schlüsse daraus ziehen. Meine sind:

• Wer sehr viel Geld für alles mögliche rund um das Rennrad ausgibt, sollte auch mal die vergleichsweise geringe Summe für eine professionelle Leistungsdiagnostik ausgeben. Allein, um mal eine solche Erfahrung gemacht zu haben.
• Wer seine Leistung steigern möchte, aber noch relativ wenig Erfahrung im systematischen Training hat und/oder sehr wenig Zeit zum Training und noch weniger zum Planen übrig hat, kann sicherlich am meisten von einem individuell für ihn erstellten Trainingsplan profitieren.
• Wer sehr viel Zeit in sein Hobby investieren kann und sich darüber hinaus auch noch abseits vom auf dem Rad sitzen für solche Themen wie Trainingsplanung, Leistungsmessung und Co interessiert, bekommt zumindest eine zweite Meinung und einen Diskussionspartner mit (hoffentlich) viel Erfahrung. Dieser Trainer kann zwar nur indirekt (über die Leistungsdiagnostik) in euren Körper blicken (und nicht hineinhorchen wir nur man selbst es kann), aber er kennt halt auch noch viele viele andere Sportler (und man selbst kennt nur sich).
• Braucht man einen Trainer rund um die Uhr am Telefon verfügbar? Das ist bei jedem bestimmt unterschiedlich. Wenn ich einen Plan habe, dann kann ich den schon umsetzen. Währenddessen hatte ich relativ wenig Fragen. Die Fragen, die mich wirklich interessierten, die waren eher medizinisch. Sprich, ich hätte lieber einen Physiotherapeuten und Teamarzt im direkten Zugriff als einen Trainingsplaner.
• Letzter und wie ich finde auch ein recht wesentlicher Punkt: Motivation. Jemand zu haben, der einem ein Trainingsplan individuell geplant hat – alleine das motiviert schon sehr. Ein Nebenaspekt ist sicherlich auch die schlichte Tatsache, dass man dafür bezahlt hat. Das mag bei Manchem mehr, bei manchem weniger zur Gesamtmotivation beitragen.

In dem Sinne: Einfach mal machen. So oder so aber: Auf ein tolles Trainingsjahr und ein noch viel tolleres Rennradjahr!

Test Favero BePRO Powermeter – Erfahrungen mit einem pedalbasierten Leistungsmesser am Rennrad

Mein neues, selbstaufgebautes Canyon Ultimate CF SLX (hier der Aufbau-Beitrag) habe ich direkt mit den BePRO Leistungsmess-Pedalen von Favero ausgerüstet. Das Vorgänger-Rad, ebenfalls ein Ultimate CF SLX (Modelljahr 2014) war mit einer Power2Max Leistungsmesskurbel ausgestattet.

Weil ich des öfteren nach meinen Erfahrungen befragt werde, es generell mehr und mehr Interesse an dem Thema Leistungsmessung am Rad im Allgemeinen und Pedalbasierte Optionen im Besonderen gibt, möchte ich meine Beweggründe für die Auswahl genau dieses Systems und meine ersten Erfahrungen über nun rund 1900 km und 2 Monate aufschreiben.

Mein neues Canyon Ultimate CF SLX mit Campagnolo Super Record EPS. Und den Favero BePRO Pedalen. Machen einen schlanken Fuß im Wortsinn… :)

Warum Pedalbasiert?

Es gibt verschiedene Stellen an einem Fahrrad, an dem eine Leistungsmessung erfolgen kann. Am verbreitetsten sind Systeme, die sich an der Kurbel befinden. Hier muss man nochmals unterscheiden zwischen Systemen, die an der „Spider“ also am Kurbelstern messen (u.a. der Pionier der Leistungsmessung, das SRM-System), die an der Achse messen oder die an einem oder an zwei der Kurbelarme messen.

Darüber hinaus gibt es noch Systeme, bzw. ein System, welches in der Hinterradnabe misst und mittlerweile ein paar Systeme, die direkt im Pedal messen. Und damit hört es nicht auf: in den Markt der Leistungsmesser ist in den letzten Jahren und insbesondere letzten Monaten sehr viel Bewegung hineingekommen. Exotischere Systeme wie Messung in Schuhsohlen etc. sind nun auch darunter. DC Rainmaker ist eine seit Jahren bekannte Koryphäe, wenn es um ausführliche und aussagekräftige Tests und Informationen über Sport-Elektronik (Uhren, Radcomputer, Actioncams, Rollentrainer etc. und natürlich auch Leistungsmesser) geht und praktischerweise ist gerade ganz aktuell seine neueste Marktübersicht zu Leistungsmessern herausgekommen, die sehr schön die verschiedenen Optionen und seine Einschätzungen dazu aufführt: The Power Meters Buyer’s Guide–2016 Edition.

# Vorteile Kurbel-basierte Systeme:

Nun – unter den Spider-, Achs- oder kurbelbasierten Systemen finden sich die erprobtesten und robustesten Systeme. Auch die, die am nächsten dem „Einmal installieren und dann vergessen“ Ideal nahekommen oder ihm sogar entsprechen.

Mein Power2Max Leistungsmesser ist so ein System (Spiderbasiert). Damit misst er integral beidseitig (also direkt die Gesamtleistung). Er ersetzt die normale Kurbel, ist also schön am Rad eingebaut. Er braucht vor Fahrtantritt nicht kalibriert zu werden und die eingesetzte Knopfzelle hält eine ganz Weile (in Monaten und 1000den Kilometer zu messen).

Power2Max Type S Campagnolo 11 Speed Leistungsmesskurbel

Man braucht sich nicht um Toleranzen oder Mindestabstände zwischen Kette oder Kettenstrebe und Kurbelarmen zu sorgen wie z.B. bei Nachrüst-Kurbelaufsätzen wie z.B. 4iii oder Stages oder bei Pedalsystemen mit abstehenden Pods und Verbindungskabeln von außen an der Kurbel nach innen zum Pedalauge beim Garmin Vector.

Und wenn so ein Rad auf die Seite fliegt (egal ob umfallen oder Crash) oder man Kontakt mit Bordsteinen bekommt (oder gleich direkt mit dem Crosser oder MTB im Gelände über Stock und Stein unterwegs ist), dann passiert der Kurbel meist eher wenig bis gar nichts. Bei Pedalen kann das aber schon anders aussehen.

Für mich als „Relikt“ der Vergangenheit betrachtet, gibt es immer noch die Powertap für das Hinterrad. Ich war mit meiner ersten Powertap nie so wirklich zufrieden. Und für jemanden, der nicht nur Räder, sondern auch Laufräder wechselt, eher noch ungünstiger als eine Kurbelbasierte Variante. Doch auch denen sollte im Falle eines Falles eher wenig passieren. Sie laufen für mich damit auch unter der „robusten“ Kategorie.

Wo ich doch gleich zwei „kurbelbasierte“ Systeme habe (bzw. hatte) (die Power2max am 2014er Canyon und die Rotor Power LT – leider nur linksseitig – am Crosser), warum interessiert mich für meinen Rennrad-Neuaufbau und insgesamt nun ein Pedalbasiertes System?

Ich wollte:

• die schöne und leichte Campagnolo-Kurbel behalten
• eine echte beidseitige Messung (auch wenn’s nur nice to know ist) (die Power2Max hat nur eine Pseude-Links/Rechts-Aufteilung)
• leichte Wechselbarkeit von Rad zu Rad (ich habe deutlich mehr Räder als ich mir Leistungsmesskurbeln zu kaufen gewillt bin – besonders interessiert mich hier der Einsatz an meinem Bahnrad)
• Eine evtl. auch einfach mal zu einer Trainingslagerwoche mitnehmbare Option für ein Leihrad
• und schließlich auch nicht ganz abwegig: leichtere Wiederverkaufsmöglichkeit.

Aber – eingangs klang es schon an – wo neue Vorteile sind, gibt es auch Nachteile. Dazu gleich weiter unten mehr.

# Warum keine kurbelarmbasierten Systeme, wie z.B. Stages?

Das bekannteste kurbelarmbasierte System, welches auch den ganzen Trend mit der rein linksbasierten Messung losgetreten hat und die damit auch eine sehr hilfreiche Preisbrecher-Pionier-Rolle eingenommen haben, ist das Stages Power System. Gleichzeitig hatte und hat dieses System aber so seine Qualitätsprobleme, die sich vorrangig in Messausfällen (Totalausfall), Wassereintritt oder in sehr hohen Batterieverschleiss äußern.

Powermeter24.com hat eine neue Blogserie ins Leben gerufen, in der sie Langzeiterfahrungen und Ausfall- bzw. Rücksendequoten für die jeweils besprochenen Leistungsmesser aufführen. Für einen Verkäufer eine beeindruckende und offene Aktion, Hut ab dafür. Im Beitrag zum Stages Powermeter sind die Fehler und eine sehr hohe Ausfallquote von 12 % aufgeführt. Wörtlich heisst es da: „Die Ausfallquote nach unserer Definition beschreibt, dass von 100 verkauften Geräten 12 Geräte innerhalb der Gewährleistung aufgrund eines Defektes zu uns zurück kommen. Andere Powermeter wie z.b bePRO oder SRM liegen hier bei 3% und weniger. Aus unserer Sicht liegt sie damit aktuell in einem viel zu hohen Bereich.“

Dazu kommt noch die nur links-basierte Messung, die mich auch nicht zufrieden stellt. Weiter unten habe ich zum Thema Links/Rechts-Verteilung einen eigenen Abschnitt.

Dritter Punkt: die Montagefreiheit zwischen den Aufsätzen von Stages oder 4iiii und der Kettenstrebe bzw. auch der Kette und der Kurbel (wenn es um die immer noch erwartete und nicht gelieferte „Rechts“ Option für eine beidseitige Messung geht).

Und der letzte Killerpunkt: Ich fahre am Rennrad Campagnolo Kurbeln. Die sind aus Carbon und für Carbon hat noch keiner der entsprechenden Anbieter eine Option. Ich möchte keine andere Kurbel (z.B. Rotor o.ä.) installieren, nur um so ein Powermeter fahren zu können.

Welche Pedalbasierten Systeme gibt es zur Zeit und welche Vor- und Nachteile haben sie in meinen Augen?

Garmin Vector

• Vorteil: Garmin (Marktpositionierung, Know How)
• Vorteil: relativ Leicht
• Vorteil: Als Parameter neben PS (Pedaling Smoothness) und TE (Torque Efficiency) auch Cycling Dynamics mit Garmin Endgeräten verfügbar
• Vorteil: automatische Kalibrierung
• Vorteil: seit kurzem Austauschkit erhältlich, um anstelle Look Keo auch Shimano SPD-Pedalkörper verwenden zu können (aber Time oder Speedplay geht nicht)
• Nachteil: Nur ANT+ als Übertragungsart
• Nachteil: Garmin (nachgewiesener Trackrecord nicht idealer Firmware und Facepalm-induzierender Design-Entscheidungen aus vielen eigenen und nachprüfbaren Erfahrungen im Bekanntenkreis sowie in Foren)
• Nachteil: separater, abstehender „Pod“, auch in Version 2 noch viele Berichte mit Problemen (Dauerhaftigkeit der Verbindung, mögliche Kollision und in Folge Abriss bei schlagender Kette (Abfahrten auf schlechter Straße, Paris-Roubaix, Ronde van Vlaanderen etc.)
• Nachteil: Zuverlässigkeit insgesamt, viele negative Erfahrungen mit den Vector-Pedalen  (gut: viele Geräte = viele negative Erfahrungen; aber auch nach Berücksichtigung dessen gibt es einfach zu viele glaubwürdige negative Berichte)
• Nachteil: Zuverlässigkeit der Wertegenauigkeit (immer noch Abhängigkeiten vom genauen Einhalten des Montagedrehmoments)

Powertap P1

• Vorteil: einfachste Montage (wirklich nur festschrauben ohne Zusatztools, ohne Kontermutter, ohne Berücksichtigung von Drehmomenten)
• Vorteil: AAA-Batterien (Nur dann Vorteil, wenn Eneloop-Akkus zuverlässig anstelle Einweg-Batterien funktionieren, woran ich erst einmal keinen Zweifel habe)
• Vorteil: Nutzt Hall-Sensoren (Trittfrequenzgenauigkeit, erweiterte Möglichkeiten neuer Messungen)
• Vorteil: Sowohl Ant+ als auch Bluetooth Smart als Übertragungsstandards
• Nachteil: Nur Look Keo kompatibel (keine Option für Shimano SPD, Time oder Speedplay etc.)
• Nachteil: Gewicht (besonders „gewichtig“ da rotierende Masse)
• Nachteil: Bauhöhe (leaning angle)
• Nachteil: nur eine Quelle: Overreading = Leistungsspitzen werden im Vergleich zu hoch angezeigt während ansonsten Übereinstimmung mit anderen Leistungsmessern herrscht)
• Nachteil: scheinen von allen 3 Systemen am kritischsten auf eigentlich baugleiche Look-Cleats zu reagieren
• Nachteil: am teuersten von allen dreien
• Nachteil: Aufweckzeit einige Sekunden (damit Problem beim Sprintstart für Bahnradfahrer)

Favero BePro

• Vorteil: relativ einfache Montage ohne Drehmomentkopfschmerzen. Aber Ausrichtung muss beachtet werden
• Vorteil: Gewicht
• Vorteil: Bauhöhe (keine Pods, kein „Unterbau“)
• Vorteil: Preis
• Nachteil: Nur Look Keo kompatibel (keine Option für Shimano SPD, Time oder Speedplay etc.)
• Nachteil: Nur ANT+ als Übertragungsart
• Nachteil: Elektronik und Akku sitzen in einer zylindrischen Erweiterung zwischen Pedal und Kurbel, die nicht mit allen Schuhsohlen kompatibel ist (flache Sohlen kollidieren mit dem Korpus und bei diesen müsste eine Abstandsplatte zwischen Sohle und Pedalplatte montiert werden).
• Nachteil: Akkulaufzeit mit 30 h vergleichsweise kurz
• Nachteil: statische Kalibrierung vor jedem Start zu empfehlen
• Nachteil: Dynamische Kalibrierung nach Montage an einem anderen Rad zu empfehlen (das ist mit dem Prozedere 11 mal rückwärts pedalieren und dann 40 Sek mit 80 RPM zu pedalieren z.B. auf einem Bahnrad gar nicht so ohne weiteres machbar)
• Nachteil (im Nachhinein festgestellt: kurze Pedalachse. Ist es ein Nachteil? Sind andere länger? Egal, kommt mir doch etwas kurz vor bzw. es sind noch genügend Gänge in der Campa-Kurbel frei.)

Favero BePRO Pedal an Campagnolo Super Record Kurbel. Der Super Record Schriftzug längs der Kurbel ist gleichzeitig eine Super Ausrichte-Hilfe für die Strichmarke der BePRO Pedale.

Mein Resümee daraus (mache Nachteile sind Ausschlusskriterien, manche Vorteile vielleicht einfach nur „nett“):

Garmin scheidet aus: Von allen 3 Systemen mit den meisten physikalischen und softwaretechnischen Fallstricken behaftet. Nein Danke.

Powertap P1: mit dem Test von DC Rainmaker war ich mir eigentlich sicher: „Ok, damit haben Pedalbasierte Systeme augenscheinlich tatsächlich eine absolut zufriedenstellende Produktreife erreicht.“ Ja, es gibt immer noch diverse Aspekte (hoch bauend, schwer) aber anscheinend zuverlässig und mit Zukunft (Hallsensoren, ANT+ und Bluetooth, Powertap ist ein erfahrener Player). Da ich keine Kriterien fahre (Kurvenwinkel) und sowieso eher kurze Kurbeln (170 mm) wäre auch die Bauhöhe für mich nicht so ausschlaggebend. Das Gewicht schon eher. Der Bericht von Bikeradar mit dem Overreading wäre für mich dann aber das Ausschlusskriterium. Leider lässt sich bei DC Rainmaker nichts dessen völlig Wiederlegendes finden.

Favero BePro: Die Mini-USB-Ports an beiden Pedalen und der große Zylinder, der nur all zu leicht mit den Schuhen in Berührung kommen könnte bzw. mit der Zeit beim Aus- und Einklicken doch in Mitleidenschaft gezogen werden könnte hat mich erst von diesem System abgeschreckt. Aber wenn es von der Sohlenfreiheit her doch passt… Und die Elektronik voll vergossen und die USB-Ports auch völlig nackt komplett wasserdicht sind… was spräche denn dann noch gegen die BePro? Wenig bis nichts!

Ok, sie haben leider kein Bluetooth Smart – also werde ich nicht besser gestellt wie bei meinen bisherigen Systemen Power2Max oder Rotor Power LT oder wie wenn ich die Garmin Vector wählen würde. Sie sind spätestens alle 30 h also wahrscheinlich mind. alle zwei Wochen bis einmal die Woche zu laden, ok. Dafür aber: Leicht, ohne Kopfschmerzen zu montieren, keine Kontakte mit Kette oder Kettenstrebe oder dem Boden zu befürchten. Und das wichtigste: Gute Datenqualität.

Also hatte ich mir die Favero BePRO Pedale bestellt!

Die Installation:

Die kurze Anleitung ist einerseits leicht zu verstehen, andererseits macht sie auch bange, da dort davon geredet wird, bloss nicht die Kontermutter in die falsche Richtung und gegen die Messzylinderseite zu schrauben, da diese sonst zerstört werden könnte… Effektiv ist die Montage aber super einfach. Ich habe auch die Erfahrung gemacht, dass ich gar nicht die Sticker mit dem Ausrichtungsstrich auf die Kurbelarme aufkleben muss. Denn zum einen kommt es nicht auf den Millimeter bei der Ausrichtung an und zum zweiten haben alle meine Kurbeln ohnehin ein Feature, welches die Mitte des Kurbelarmes anzeigt. Bei den Rotor-Kurbeln ist es eine Mittelrippe zwischen zwei längslaufenden Nuten und bei den Campagnolo-Kurbeln ist es der schmale weisse Strich mit dem Super Record Schriftzug.

Favero BePro Installationsmaterial und mitgelieferte Pedalplatten. Nicht abgebildet und sonst noch in der Packung: die beiden Pedale, USB-Ladegerät, diverse Stecker-Adapter, Unterlegscheiben und Ersatz-USB-Port-Abdeckungen, Bedienungsanleitungen in verschiedenen Sprachen und die Justagesticker (von mir nicht benötigt). Was davon gehört in den Reise-Werkzeug-Koffer? Nur der unten abgebildete Gabelschlüssel.

Man dreht also das Pedal in das Kurbelauge wie jedes andere Pedal auch, bis es ganz hineingedreht ist. Schaut dann, wo der Querstrich am Messzylinder steht. Dieser muss zur Kurbelachse weisen und mit der Mitte des Kurbelarms übereinstehen. Also wieder etwas zurückdrehen, bis diese Übereinstimmung passt. So ist das Pedal natürlich noch locker. Dafür wird jetzt die Kontermutter auf der Kurbelaussenseite mit dem beiliegenden Gabelschlüssel festgedreht. Et voilá – das Pedal ist fertig montiert. Für das andere Pedal wiederholen und schon kann’s losgehen.

Zur Montage und zum Sitz noch drei Dinge:

• die Pedalschraube kommt mir ein wenig kurz vor. Gerade, wenn die Ausrichtung des Querstriches nach dem vollständigen Eindrehen so eben nicht passt und man fast eine volle Umdrehung zurück muss, finde ich das etwas grenzwertig.
• Favero liefert Unterlegscheiben mit, um diese zwischen Kontermutter und Kurbelarm platzieren zu können. Bei den Rotorkurbeln fand ich das erforderlich, bei den Campagnolokurbeln konnte ich darauf verzichten (gut, denn so habe ich nochmal etwas Gewindeeindrehtiefe gewonnen.
• Anzugsdrehmoment: wie fest dreht man die Pedale nun an? Das Handbuch sagt: 35-40 Nm. Das ist schon eine ganze Menge. Das habe ich so nicht im Handgelenksgefühl. Für die Funktion ist es glücklicherweise unerheblich (ganz im Gegenteil zu Garmin Vector, bei denen steht und fällt die Brauchbarkeit der Werte mit dem Anzugsmoment). Aber einerseits will ich die Kontermutter nicht zu fest zuknallen (um sie wieder lösen zu können und um nicht Gefahr zu laufen, bei verkehrter Drehrichtung doch irrtümlich voll gegen den Messzylinder zu würgen) und andererseits sollen nicht nur die Pedale an der Kurbel bleiben (das wäre doch ganz gut… ;-)) sondern auch die Ausrichtung der Pedale exakt bleiben.

Und so hatte ich Anfangs zweimal den Fall, dass sich die Ausrichtung der Pedale geändert hatte.
Beim ersten Mal ganz zu Anfang. Da hatte ich wohl definitiv nicht ordentlich angezogen. Beim zweiten Mal ist es erst nach geraumer Zeit passiert, dass sich die Ausrichtung des rechten Pedals mitten in einer Fahrt so geändert hatte, dass keine Leistung mehr von diesem Pedal kam. Gemerkt hatte ich das nur dadurch, dass ich plötzlich sehr wenig Watt für das Fahren bei gegebener Geschwindigkeit brauchte. Ein Blick auf die Pedalen zeigte dann, dass sich das rechte Pedal um etwas über eine Vierteldrehung verdreht hatte.

Wie habe ich das Problem behoben: Normalerweise fette ich Pedalgewinde, damit sie nicht festfressen. Eine andere Möglichkeit, dies zu verhindern und gleichzeitig eine weitere Verdrehsicherung zu haben, ist Loctite Schraubensicherung. So habe ich auf das rechte Pedalgewinde Loctite gegeben und das Pedal so neu montiert und auch die Kontermutter etwas beherzter festgezogen (und wahrscheinlich immer noch unter den empfohlenen 35-40 Nm). Seit dem passt alles. :)

Die initiale Kalibrierung:

Montiert sind die Pedale also schnell und einfach. Damit sind sie aber noch nicht einsatzbereit.

1. Schritt (wie mit jedem neuen Sensor am Rad): das Pairen mit dem Radcomputer (ANT+). Schnell und einfach gemacht.
2. Schritt: Das Eingeben der Kurbelarmlänge (über das Menü des Radcomputers – bei mir der Garmin Edge 1000).
3. Schritt: Eine erste, sogenannte dynamische, Kalibrierung ist noch erforderlich. Diese gleicht leichte Imperfektionen der Montage und der jeweiligen Ausrichtung der Pedale ab und aus. Dazu gibt es keinen Button und keine Funktion an Garmins oder anderen Radcomputern, sondern diese dynamische Kalibrierung muss durch ein besonderes Prozedere eingeleitet werden:

Man braucht eine (am besten relativ ebene) Strecke (oder einen Rollentrainer), auf der man aus der Fahrt heraus zuerste 11 Kurbelumdrehungen rückwärts macht (mit etwa 60er Kadenz). Dann gehen die Pedale in den Modus zur dynamischen Kalibrierung. Sie zeigen das an ihren Leuchtdioden an, die ich aber in der Fahrt schwierig eindeutig erkennen kann. Besser und viel leichter sieht man das am Radcomputer, denn dort verschwindet der gemessene Wattwert. Jetzt muss man 40 Sekunden lang gleichmäßig vorwärts treten. Etwa mit 80er Kadenz (plus minus 5 bis 8 Umdrehungen). Wenn das erfolgreich war (hat bei mir bis jetzt jedesmal auf Anhieb geklappt), erscheint auf dem Radcomputer wieder der Wattwert und alles ist OK.

Eine solche dynamische Kalibrierung braucht man nur einmal nach einer Neumontage durchführen. Sicherheitshalber vielleicht noch einmal nach einer oder zwei Ausfahrten, so dass sich die Pedale wirklich gesetzt haben. Ich fand dies aber nicht erforderlich.

Neben der dynamischen Kalibrierung gibt es noch eine statische Kalibrierung. Das kennt man auch bei vielen anderen Leistungsmessern und es dient dazu, vor jeder Fahrt den Leistungsmesser intern zu kalibrieren. Dazu gibt es im Garmin die Funktion „Leistungsmesser kalibrieren“, die direkt aus der Übersichtseite (Drop down) aufrufbar ist. Ein Touch auf den Button „Kalibrieren“ und nach rd. 5-10 Sekunden erscheint die „Null“. Das war bisher jedesmal der Fall und wahrscheinlich kann man das auch sein lassen. Ich mache es bisher vor jeder Fahrt.

Praktisches:

Pedale montieren und deren Sitz: hält mittlerweile und ist einfach (man muss aber den mitgelieferten Gabelschlüssel in seinem Werkzeugkoffer dabeihaben, falls mal was sein sollte).

Schuhsohlenfreiheit / mögliche Kollision mit den Messzylindern / Sorge um deren Beschädigung: Mit meinen Gaerne-Schuhen ist das kein Problem. Auch mit dickeren Überschuhen darüber kann ich einwandfrei ein- und ausklicken und stoße nicht an die Messzylinder. Auch sehen diese immer noch aus wie am ersten Tag (da kommt also nichts dran). Und dass, obwohl ich teilweise sehr häufig ein- und ausklicke (Gar nicht mal so sehr an Ampeln, viel mehr noch auf Touren und im Urlaub alle paar Meter, um Fotos zu machen).

Auslösehärte für die Pedalplatten. Diese ist natürlich einstellbar. Aber selbst auf der leichtesten Stufe ist es für meinen Geschmack noch etwas zu hart. Ich mag das wirklich sehr locker. Aber ok, alles machbar.

Akkulaufzeit. 30 Stunden sind angegeben. Für meine Einsatzzwecke reicht das, aber das Ladegerät muss halt immer (auch für ein langes Wochenende) dabei sein. Das ist kein Leistungsmesser, um damit ein extremes Brevet wie Paris-Brest-Paris oder London-Edinborough-London zu fahren. 24 Stunden Rennen sind aber problemlos. :)

Bei meinem ersten Kurzurlaub in der Schweiz hatte ich prompt noch gar nicht an das Ladegerät gedacht. Ich habe dann ein Pedal nach dem anderen mit dem Ladegerät meines Handys (Micro-USB sei Dank) geladen. Das ging auch problemlos :)

Dynamische Kalibrierung und deren Einleitung über 11 mal rückwärts pedalieren:

a) wie mache ich das, wenn ich die Pedale mal an mein Bahnrad schraube? Wahrscheinlich ist das auf einer freien Rolle noch am einfachsten zu bewerkstelligen (es muss sich ja danach eine 40 sek. Phase mit 80er Kadenz in Vorwärtsrichtung anschließen).
b) Wenn ich die Kette reinige, dann packe ich ein Feuchttuch (andere vielleicht einen Pinsel mit Lösemittel) um die Kette und drehe die Kurbel lustig mehrfach zurück… Hmm, nach 11 Umdrehungen… habe ich dann die dynamische Kalibierung aktiviert… das wäre nicht gut.
c) gleiches gilt für meine Angewohnheit vor roten Ampeln und mehr noch bei der Annäherung an Spaziergänger auf Bahntrassen-Wegen, rückwärts zu treten („Freilaufklingel“ ;-)).

Also an diesen Punkten merkt ihr – ein Pedalbasiertes System, da denkt man schon mehr dran als an eine Leistungsmesserkurbel.

Allwetter-Tauglichkeit: 100 % gegeben. Ich bin mehrfach durch strömenden Regen mit ihnen gefahren, darunter der intensivste (und kälteste) Regenschutt, den ich je erlebt habe (auf dem unteren Viertel des Albulapasses). Keine Probleme (bis jetzt – ich hab’ sich ja in der Tat erst knapp über 2 Monate)

Favero BePRO Pedale an der Rotor-Kurbel meines Giant Crossers. Vergleich zwischen BePRO und Rotor PowerLT.

Wertegenauigkeit:

So weit, wie ich das ohne Prüfstand und mit meiner Erfahrung, die mittlerweile eine Powertap-Nabe, eine Power2Max-Kurbel und eine Rotor-PowerLT (linksseitige Kurbelarmmessung) umfasst, sagen kann, sind das hervorragende Werte. Weitere Vorteile:

• Ich habe jetzt eine wahre und direkte Messung von linker und rechter Beinkraft (bei der Power2Max ist es nur eine Pseudo-Aufteilung nach Stellung der Kurbelarme und bei der Rotor PowerLT wird nur links gemessen)
• Ich habe bisher keinerlei Mess-Ausreißer (sowohl bei der Power2Max als auch bei der Rotor Power LT kam es immer mal wieder vor, dass in einer Ausfahrt ein, zwei oder drei fehlerhafte Wattspitzen von 3000 Watt oder mehr aufgezeichnet wurden. Das verhagelt dann die CP-Kurve und die Sinnhaftigkeit der Angabe der maximalen Leistung und muss dann manuell im Trainingsauswerte-Programm der Wahl korrigiert werden. Das geht in GoldenCheetah oder in SportTracks sehr einfach – bei Online-Plattformen wie Strava oder Garmin.Connect leider überhaupt nicht).
• Ich habe auch keine Messlücken (die Power2Max hatte in Verbindung mit Garmin Radcomputern die komische Eigenheit, bei der Trittfrequenzkurve genau bei Kadenz 80 und bei 100 eine Lücke zu haben.

Links/Rechts-Leistungsverteilung:

Gerade das Thema Links/Rechts-Leistungsverteilung erhält besondere Bedeutung bei den mittlerweile vielen Systemen, die der Einfachheit halber und um einen besseren Preis zu erzielen nur links messen (Stages z.B.). Dieser Wert wird dann einfach verdoppelt und als Leistung angegeben und aufgezeichnet. Das kann stimmen, muss aber längst nicht bei jedem Menschen stimmen. Und wenn es für einen Leistungsbereich passt, muss das nicht für alle Leistungsbereiche passen. Und wenn man vielleicht für den ausgeruhten Zustand eine bestimmte Verteilung hat, dann kann diese sich mit zunehmender Erschöpfung vielleicht auch ändern. Und wenn jemand muskuläre Dysbalancen hat, dann stimmt es sowieso komplett nicht. Boris Hendrik hat das mal mit seinen Werten hier schön dargestellt.

Von meinen Power2Max-Angaben her war ich bisher der Vermutung, dass ich so etwa 47 % / 53 % verteilt bin. Gefühlt (aber da täuscht man sich dann halt auch leicht) kam das auch mit der Messung der Werte auf meinem Crossrad (mit der nur links messenden Rotor Power LT) hin. Ich meinte, dass ich da bei gefühlt gleicher Anstrengung etwas weniger Watt angezeigt bekam. Logisch (dachte ich), wenn mein linkes Bein ja auch nur 47 % Leistung bringt und diese dann verdoppelt wird, habe ich halt nicht 2 x 50 % = 100 % der Gesamtleistung, sondern ich habe nur 2 x 47 % = 94 % der Gesamtleistung angezeigt und aufgezeichnet. Also muss ich die Zeitreihen der Trainings mit dem Crosser leistungsmäßig eigentlich mit 1,064 multiplizieren, um diese Fehleinschätzung auszugleichen. Wenn sie denn stimmt. Wenn sie denn auch konstant über alle Leistungszonen und Ermüdungszustände bleibt. Im Mittel aber wäre es deutlich besser, als wenn mir tatsächlich 6 % Leistung fehlen würden.

Fehlten mir aber gar nicht. Da sieht man mal, wie das Gefühl täuschen mag. Wenn man auch den Crosser vorrangig im Winter, in kälterer Witterung, mit dickerer Kleidung und über raueres Geläuf mit anderen Ansprüchen an den Bewegungsapparat benutzt.

Zum Testen habe ich nämlich die Favero BePro-Pedale als erstes an meinen Crosser geschraubt, um die Pedale direkt mit der Rotor PowerLT vergleichen zu können. Habe auch zwei Garmins an’s Rad gepackt und habe bei Ausfahrten parallel aufgezeichnet.

Cockpit-Ausstattung für den ersten Test. Zwei Garmin-Radcomputer – die Favero BePro an den Edge 520 und die Rotor PowerLT an den Edge 1000 gekoppelt. Die schicke Lampe links ist übrigens die Supernova Airstream.

Favero BePRO Pedale an der Rotor-Kurbel meines Giant Crossers. Vergleich zwischen BePRO und Rotor PowerLT.

Was kam raus?

Zum Ersten: Siehe und staune: Ich habe gar keine 47 / 53 Verteilung sondern, eine recht nahe 50 / 50 Verteilung im Mittel. Die Rotor PowerLT-Werte wären und waren also direkt übernehmbar.

Zum Zweiten: Die Kurven und Werte von Rotor PowerLT und Favero BePro liegen sehr weitgehend deckungsgleich übereinander. Also entweder sind damit beide gleich verkehrt oder beide recht korrekt.

Zum Dritten: Im Vergleich zu den Rotor PowerLT zeigen die BePro-Pedale Leistungspeaks deutlicher und unmittelbarer an.

Hier die gegenüber gestellten Metriken der zwei Testfahrten (in die Galerie für volle Größe der Abbildung klicken):

Hier ein Ausschnitt der in MS Excel übereinander gelegten Leistungskurven von Rotor PowerLT und BePro:

Und hier mal zwei andere Arten der Auswertung. Links die Zeitreihe der Links/Rechtsverteilung in der Übersicht und rechts ein Scatterplot der Links/Rechts-Verteilung. Zunächst von der Power2Max Kurbel. Die L/R-Verteilung ist die dunkelrote Kurve links und man sieht schon, dass diese überwiegend im Bereich unter der Mittellinie liegt (im Mittel dann 47/53 anzeigt).

Und jetzt eine von der Anstrengung und vom Trainingsziel ähnliche Fahrt, aber mit den Favero BePRO Pedalen aufgezeichnet. Links sieht man jetzt deutlich mehr. Die Parameter Pedal Smoothness und Torque Efficiency (jeweils als getrennte Aufzeichnung für Links und Rechts) kennt die Power2Max z.B. gar nicht. Gut, was ich damit momentan als Trainingserkenntnisse schließen sollte, weiss ich auch noch nicht. Es soll euch aber erst mal sagen: Da gibt’s noch mehr Werte als nur eine reale L/R-Verteilung und erklären, warum das linke Bild anders als bei der Power2Max aussieht. Rechts sieht man nun eine reale Verteilung von Links und Rechts-Werten.

Und zum Schluss eine Aufzeichnung mit der nur links messenden Rotor PowerLT Kurbel, die ich an meinem Crosser fahre: Wie man rechts sieht, ist die Scatter-Auswertung (jegliche L/R-Auswertung) völlig witzlos bzw. unmöglich. Die Angabe von 50 % entspricht der Annahme des Messprinzips und nicht der tatsächlichen Messung. Links sieht man, dass auch die Rotor PowerLT die Parameter PS und TE zur Verfügung stellt, diese aber halt nur für die Linke Seite messen und darstellen kann. Und die L/R Kurve ist wieder „Fake“ auf 50 % gesetzt und entspricht der Mess-Annahme.

Nach dem Vergleich an meinem Crosser war ich beruhigt, hatte neue Erkenntnisse und die Gewissheit, dass ich mit den BePro-Werten sinnvoll arbeiten kann.

Meine Wertung:

Vorausgesetzt, der Powermeter-Markt bliebe auf dem heutigen Stand (was nicht zu erwarten ist – die Entwicklungen schreiten voran) würde ich die Pedale sehr wahrscheinlich wieder kaufen.

Wenn ich ein Komplettrad kaufen würde, dann würde ich definitiv die BePro als erste Nachrüstoption vorsehen.

Wenn ich mir wieder ein Rad komplett neu aufbauen würde, dann könnte es aber auch doch wieder eine Power2Max-Kurbel werden. Dort wurde gerade die „Next Generation“  vorgestellt, deren wesentliche Neuheiten der jetzt hinzugekommene Bluetooth-Übertragungsstandard (Zukunftssicher, Smartphone-Kompatibel) und die Wechsel von Knopfzelle auf USB-Nachladeoption (soll 150 h, also 5 mal so lange wie die BePro reichen), was ich in Anbetracht der sonst sehr langen Batterielaufzeiten der bisherigen Power2Max Type „S“  fast schon einen Rückschritt finde.

Oben bereits einmal erwähnt, hat Powermeter24 eine neue Blogserie mit Langzeiterfahrungen und Rücksendequoten ihrer Leistungsmesser begonnen. Der erste Beitrag stammt vom 20. September, behandelt die BePRO-Pedale und gibt ein sehr positives Votum ab.

Der ebenfalls in diesem Beitrag bereits erwähnte DC Rainmaker hat wohl mit die größte Nutzer-Basis und Kommentar-Rückläufe im relevanten Bereich und schreibt in der jüngsten Powermeter-Kaufübersicht zu den BePro:

„Would I buy it: Mostly. Last year I was concerned about how it might hold up long term with the pod design, but after a winter’s worth of DCR readers testing it – the feedback has been overwhelmingly positive.  No issues on the durability front.  I would caution that I wouldn’t buy this unit if you’re moving back and forth between bikes, it’s just not designed for that.  The other downside is that it doesn’t support BLE, so it’s ANT+ only.“

Wer also sowieso mit Look-Pedalen fährt, wer Garmins (oder andere ANT+ kompatible Radcomputer) nutzt und wer nicht täglich die Pedale zwischen verschiedenen Rädern hin- und her wechseln möchte (aber er könnte es bei Bedarf recht einfach) und dessen Schuhsohle nicht mit den Pedalen kollidiert, der macht mit den Favero BePRO nichts verkehrt.

Also: Kaufempfehlung für die Favero BePRO Leistungsmesser-Pedale von meiner Seite. Günstiger Einstandspreis, leichte Montage und gute Aufzeichnungsqualität.

Favero BePRO Pedal an Campagnolo Super Record Kurbel.

Campagnolo Carbon Sexiness! Als Pedal montiert: die Leistungsmesser-Pedale Favero BePRO.

Campagnolo Carbon Sexiness! Als Pedal montiert: die Leistungsmesser-Pedale Favero BePRO.

Hier sichtbar: die Abdeckung des komplett vergossenen und wasserdichten Micro-USB-Anschlusses des BePRO Pedals.

Giant TCX Advanced Pro 1 Disc 2015 Photo Shoot (und kurze Notiz zur Rotor Power LT)

Vergangenen Samstag konnte ich endlich meinen neuen Giant Crosser, das TCX Advanced Pro 1, ordentlich in Szene setzen. Und zwar im finalen Ausbau.

Giant TCX Advanced Pro 1

Was bisher noch fehlte: Die Rotor Power LT Leistungsmesskurbel. Da dem Händler die verkehrte Lochkreisversion geliefert wurde, hatte ich zum Übergang irgendwelche alufarbene Kurbelblätter montiert. Das war optisch noch nix. ^^

Antriebsstrang, Rotor powered :)

Jetzt sind die richtigen dran. Die schwarzen Rotor-Scheiben. :) Und Leistungsmessung ist nun auch am Crossbike verfügbar. Zwar nur links, was gewissen Nachteile mit sich bringt. Aber bei dem verhältnismäßig geringen Aufpreis konnte ich nicht nein sagen. Sonst hätte ich wohl auch das Giant mit der Power2Max ausgestattet. Genau wie mein Canyon. So schaue ich mir mal an, was die Rotor Power LT so kann. Bis dato macht sie eine gute Figur, die Daten sehen auf den ersten Blick sehr sauber aus.

Massives Tretlager und Rotor Power LT Kurbel.

Sie scheint auch ähnlich problemlos wie die Power2Max zu sein. Ich musste laut Anleitung nur nach dem initialen Einbau die Kurbel einmal kalibrieren, in dem bei senkrecht stehender Kurbel die Kalibrierungsfunktion über den Radcomputer aufgerufen wird. Ansonsten braucht man sich da augenscheinlich keine Gedanken mehr zu machen und vor oder während einer Ausfahrt irgendwelche Prozeduren durchzuführen. Einfach losfahren. So soll das sein. :)

Was aber zu berücksichtigen ist:

Die Rotor LT misst wie gesagt nur im linken Kurbelarm und multipliziert die Leistung dann mal 2. D.h. es wird auch immer 50:50 Links/Rechts-Verteilung angezeigt. Das mag für manche halbwegs und für andere gar nicht stimmen.

Bei mir ist es so: wenn die Power2Max Recht hat, dann bin ich fast immer bei 47 : 53 . Das ist sowohl das Mittel der letzten 3 und 6 Monate Auswertung. D.h. das linke Bein leistet 47 % und das rechte Bein 53 %.

Die Leistung der linken Kurbel müsste also nicht mit 100/50, sondern mit 100/47 multipliziert werden.

In Realität werden also nicht 2 x 50 %, sondern 2 x 47 % als Summe erhalten. Die Werte der Rotor Power LT sind somit im Mittel um 6 % zu niedrig und müssten für Vergleichbarkeit mit der Power2Max um 6 % angehoben werden. Je nachdem ist das entweder ok oder schon erheblich. Typischerweise 12 Watt bei 200 Watt oder 18 Watt bei 300 Watt sind schon signifikant. Vorteil für mich ist aber, dass ich überhaupt Leistungsmessung und auch die Darstellung der Variabilität etc. am Crosser habe. Ich müsste mir noch einen halbwegs plausiblen Vergleichstest zwischen meinem Canyon mit Power2Max und dem Giant mit Rotor Power LT ausdenken…

Wie dem auch sei: Genießt die Fotos im Blog und der angehängten Galerie. Nach wie vor macht mir das TCX Advanced viel Freude. Ist ein toller Crosser, der für mich eher ein sogenanntes Gravel Bike ist. Bzw. ein „Go Anywhere Bike“, ein Anyroadbike zum überall hin fahren. :)

Daytona Blue you are so fine… :)

Specs:

Giant TCX Advanced Pro 1 

mit

• Rotor Power LT Powermeter
• Shimano Ultegra 11,
• RS785 Hydraulic Disc brake
• Shimano RS685 Hydraulic levers
• Tektro discs 140 mm

Laufräder

• NoTubes IronCross
• 32/32 Sapim CX Ray Spokes
• DT Swiss 240 S Hubs w/ 6-Hole Disc mount
• RWS 15 mm through axle front and 5 mm quick release skewer back

Reifen

• Clément X’Plor USH, mounted tubeless

Mehr Fotos:

Giant TCX Advanced Pro 1

Giant TCX Advanced Pro 1

Urban Crosser

Saubere Linien.

The other side of the station (Hinter dem Bahnhof Erndtebrück)

Daytona Blue vor Wellblech.

Angelehnt.

#baaw = Bike against a wall

Clément X’Plor USH

Sidelight.

Nabendetail: DT Swiss 240 Nabe, Tektron Scheibe, Shimano Hydraulikbremse, Ultegra Kassette.

Arundel Mandible Flaschenhalter.

Beefy.

Massiver Lenkerbereich.

Rotor Kurbel und Kettenblatt.

Giant TCX Advanced Pro 1

Orange and Daytona Blue – Classic Gulf Oil Race Paint scheme.

Giant Advanced Pro 1, sonnig.

Ein schöner Rücken kann auch entzücken!

Daytona Blue you are so fine… :)

Antriebsstrang, Rotor powered :)

Massives Tretlager und Rotor Power LT Kurbel.

Giant auf der Laderampe.

Upgrade des Canyon: Leistungsmesser Power2Max Type S

Power2Max Type S Campagnolo am Canyon Ultimate CF SLX

Ich habe noch gar nichts Ausführliches zu meinem neuen Canyon Ultimate CF SLX geschrieben (einfach keine Zeit) und schon wird es aufgerüstet und ich blogge darüber…

An meinem Wilier Triestina GranTurismo fahre ich bekanntlich die Leistungsmessnabe Powertap G3. Hier habe ich dazu und zu Leistungsmessungsoptionen für das Rennrad einiges geschrieben.

Für das Canyon wollte ich unbedingt die Mavic R-SYS SLR WTS Exalith 2 Systemlaufräder haben. Und ich wollte mal eine Leistungsmessung in der Kurbel ausprobieren. Daher war schon beim Kauf des Ultimate klar: Sobald das im Hause ist, wird eine Power2Max-Kurbel geordert.

Mittlerweile gibt es diese nämlich in einer neuen Bauart Typ S. Mit Links-Rechts-Balance (auf die ich gar keinen gesteigerten Wert lege), mit weiter reduziertem Gewicht, mit automatischer Temperaturkompensation (sehr wichtig) und vor allem – auch für und von Campagnolo. Natürlich leider auch wieder mit Campagnolo-Premium-Preis. Dafür aber problemlos gegen die Standard-Campagnolo-Kurbel austauschbar. Und mit gutem Design.

Power2Max Type S Campagnolo, Innenseite Antriebskurbel mit Lager und Hirth-verzahnter Halbachse.

Dass das passen würde, wusste ich nicht nur von Anfragen bei Power2Max, sondern auch vom Profiteam Movistar. Denn das fährt genau wie Katusha u.a. genau meinen Rahmen. Und anders wie Katusha fahren sie Campagnolo. Und seit Anfang dieser Saison fahren sie im Training und im Rennen genau mit dieser Power2Max Type S, die ich jetzt auch eingebaut habe.

Was hätte ich noch für Optionen gehabt?

– Die Powertap G3 Nabe in ein neues handeingespeichtes Laufrad einbauen lassen.

Wie gesagt wollte ich aber einen Systemlaufradsatz testen. Und ich wollte mal ein anderes System als die Powertap testen.

– Das Stages Powermeter.

Hätte ich liebend gerne gemacht. Denn vom Thema Gewicht, Preis und Optik derzeit mein Favorit. Das wird nämlich als kleine Einheit auf die Innenseite der Nichtantriebsseitigen Kurbel aufbondiert. Geht daher aber leider nur auf ganz bestimmten Kurbeln. Davon keine Carbonkurbel. D.h. nicht für Campagnolo.

Nachträgliche Ergänzung (20.07.2014): nach einem sehr bescheidenen Testergebnis in der Cycling Plus (siehe unten in den Kommentaren) und einer seitens Stages ziemlich lapidaren und intelligenzbeleidigenden Antwort auf Nachfragen der Tester (hier nicht wiedergegeben), würde ich persönlich derzeit von diesem Leistungsmesser Abstand nehmen.

– Garmin Vector.

War mir letzten Endes sowohl von Optik als auch von der Haltbarkeit nicht geheuer. Ich habe zu viele Praxisberichte gelesen und gehört, wo die Pedalpots abgebrochen sind. Und zwar nicht aufgrund Unfällen oder Hängenbleiben, sondern beim Montieren. Das passiert sogar Profis, die diese Systeme verleihen und ständig montieren. D.h. der Vorteil, diese Pedale von einem Rad zum anderen zu wechseln, ist gleichzeitig deren Achillesverse. Zudem sind die ermittelten Werte von dem trickreich einzuhaltenden Drehmoment bei der Montage der Pedalpods abhängig.

Mittwoch habe ich die Power2Max von der Post abgeholt. Kettenblätter hatte ich separat bestellt. Ich wollte nämlich Midcompact fahren. Nicht 53/39 (so hatte ich das Canyon beim Kauf konfiguriert), nicht 50/34 (klassisch kompakt – das habe ich am Wilier Triestina), sondern etwas dazwischen: 52/36.

Am gestrigen Donnerstag habe ich mich dann an ein von mir bisher als Buch mit sieben Siegeln betrachtete Stück Technik des Fahrrades gemacht: Ich kann nun offiziell Campagnolo Ultra Torque-Kurbeln demontieren und komplett von Scratch auf- und einbauen. :)

Dazu musste ich leider die tolle SuperRecord Kurbel ausbauen und auf die Titanachse und die extrem leichte SuperRecord-Carbonkurbel verzichten. Aber das war mir vorher klar.

Vorher: SuperRecord Kurbel, 135er Lochkreis, 53/39

 

Mittendrin: Kurbel ausgebaut, Blick auf das Tretlagergehäuse.

Bis auf den Sicherungsfederring war der Zusammen- und Einbau eigentlich recht einfach. Gäbe es diesen nicht, würde ich sagen: einmal gemacht – von da an ein Kinderspiel.

Gestern bin ich auch trotz Nieselregen zu einer ersten Testfahrt aufgebrochen. Schließlich muss alles funktionieren – morgen fahre ich zum Dreiländergiro (hier mein Bericht von 2011) nach Nauders.

Ich muss natürlich noch weiter testen. Aber die Kurbel funktioniert mechanisch einwandfrei (ich scheine sie also richtig eingebaut zu haben ;-)). Leistung und Trittfrequenz wird auch gemessen und auf meinem Garmin Edge 800 angezeigt (Pairing war überhaupt kein Problem) und im Gegensatz zur Powertap-Nabe erscheinen mir die Werte stabiler und vor allem wird auch Vernünftiges auf der Ebene bzw. im leichten Downhill angezeigt. Hier war ich mit der Powertap nie so ganz zufrieden.

 

Look Ma – Nu Wheelz! Neue Laufräder & Leistungsmessung für das Wilier Triestina GranTurismo

KinLin XR-300 Felgen, hinten mit Powertap G3, vorne mit tune Mig 70 Nabe, an meinem GranTurismo:

Sheltered from the Rain

Weiß macht mächtig was her, nicht? ;-)
Ich finde sie richtig edel – und gleichzeitig richtig „Racy“.

Die Presse (ähm, Nutzerkommentare ;-)) urteilt: „Lecker, Lecker, Lecker!“, „…chique“, „Schön!“, „Laufräder stehen dem Rad gut!“, „Passt. :)“, „porn“…

Nicht das ihr denkt, die Kommentare hätte ich mir als Stilmittel für diesen Beitrag ausgedacht. Brauchte mich da nicht anstrengen, sondern nur ein paar Reaktionen von Twitter, Flickr und Co hernehmen. :)

Wilier Triestina GranTurismo

Mein Wilier habe ich nun schon seit etwas über einem Jahr, über 9000 tolle Kilometer habe ich mit ihm mittlerweile zurückgelegt. Es sinnvoll zu tunen, fällt gar nicht so leicht. Laufräder kommen ja bei so etwas immer in Betracht. Warum es aber doch nicht so einfach damit getan ist, einfach teure und hochprofilige Carbon-Schlappen an’s Rad zu stecken, habe ich ausführlich in meinem letzten Blogeintrag über Laufräder für das Rennrad dargelegt.

Im Entscheidungsprozess war ich dann also trotz den scheinbar ubiqitären Systemlaufradsätzen bei handeingespeichten Laufrädern gelandet.

Alufelgen KinLin XR-300 in weiß

Nicht zuletzt, weil ich auch schon länger ein Leistungsmessgerät haben wollte.

Ich zeichne ja jetzt schon gerne jede meine Ausfahrten auf. Die Strecke per GPS, die Geschwindigkeit, den Puls, und die Trittfrequenz. Es macht Spaß, die Daten zu sammeln und auszuwerten, sie können sinnvoll für die Trainingsanalyse verwendet werden und nicht zuletzt ist es auch schön zu sehen, wann und wo man überall war (und wo man welche Fotos gemacht hat; den GPS-Track aus meinem Garmin nutze ich natürlich auch, um meine bei Touren gemachten Fotos zu georeferenzieren).

Eine Zeitreihe fehlte mir bis dato allerdings immer: Die Leistung.

Ja, eine Leistungsaufzeichnung ist nicht unbedingt nötig. Schon gar nicht im Hobbybereich. Aber doch mehr als nur nice to have. Und auf jeden Fall eine weitere, motivierende Kurve für mich als Datenjunkie. ;-)

Geschwindigkeit… toll, warst du alleine unterwegs, mit dem Wind, gegen den Wind, gegen wieviel Wind?
Waren viele Anstiege dabei, wenige? Haben Kälte, Schwüle, Stress oder Vorerschöpfung deinen Puls eher erniedrigt oder höher als normal getrieben?

Leistung – das ist die einzig wahre Maßzahl der objektiv gelieferten Arbeit (pro Zeit). Die Herzfrequenz zeigt den Aufwand, der dafür zu betreiben war.

Die Leistungsmessung am Rad ermöglicht unter anderem:

• spezifische Ziele zu setzen
• Leistungszonen für effektiveres Training zu bestimmen und zur Steuerung verwenden
• Leistungsfortschritt objektiv messen (geht aber auch gut an einem bekannten Berg)
• Trainingsbelastung zu quantifizieren und managen
• An der eigenen Effizienz durch Beobachtung und Vergleich von Herzfrequenz, Geschwindigkeit und Leistung arbeiten
• zusätzliche Trainingsmotivation
• das Pacing bei Dauerleistungen zu unterstützen

Außer Acht lasse ich jetzt mal die ganz spezifische Vorbereitung auf einzelne Rennen und das auf den Punkt in der Saison fit zu sein, das für mich als jemand, der das Rad fahren in der gesamten Saison genießen möchte, nicht so wichtig ist.

Laufradsatz mit KinLin XR-300 Felge und CycleOps Powertap G3

Welche maßgeblichen Optionen gibt es denn für die Leistungsmessung am Rad?

• SRM (Kurbelsystem) (http://www.srm.de): Schoberer Rad Messtechnik ist quasi der Urvater der Leistungsmessung am bewegten Rad. Viele Profis nutzen es und die Qualität ist sicher eine der Besten. Aber der Preis ist prohibitv. Lohnt gar nicht, weiter darüber nachzudenken. Vor allem bei der Vielzahl der mittlerweile bestehenden anderen Optionen und derjenigen mehr, die gerade vor Markteinführung stehen.

• Power2Max (Kurbelsystem) (http://www.power2max.de): Ebenfalls wie bei SRM wird die Leistung an der Kurbelspinne abgenommen. Sehr interessant vom Preis her. Bisher hört man fast nur Gutes. Einzige Sorge war bisher, dass die Einheiten keine Kompensation für Temperaturdrift aufwiesen. Auf der Eurobike wurde jetzt angekündigt, dass die Power2Max in zukunft mit Temperatursensoren ausgerüstet werden sollen. Mit persönlich gefiel aber nicht, dass der Einbau nicht ganz so ohne weiteres gemacht ist, wenn man eine Campa-Kurbel hat – wie immer bei Campa ;-)). Außerdem gefiel mir keine der Kurbeloptionen im Vergleich zur Chorus. Ein Behalten der Chorus-Kurbel ist nämlich bei der Power2Max leider nicht möglich. Auch das ganze Prozedere für Erwerb und Selbst-Einbau, welches auf der Power2Max Website erläutert ist, stieß bei mir nicht auf ungeteilte Freude. Hier fände ich die Option eines Rundum-Sorglos Einbaus aus Händlerhand sehr viel ansprechender.

• Quarg (Kurbelsystem) (http://www.quarq.com) preislich ist es zwischen Power2Max und SRM angesiedelt. Gibt es auch schon länger als Power2Max. Entsprechend finden sich viele solcher Systeme bei ambitionierten Amateueren, aber auch Profis und Triathleten im Einsatz. Ohne die Systeme genau verglichen zu haben denke ich, dass Viele bei heutiger Neuanschaffung dann das auf exakt dem gleichen Prinzip beruhende Power2Max-System setzen würden. Auch hier gilt, wie auch bei SRM, man muss mit der Kurbelauswahl, die der Hersteller für seine Systeme kompatibel erachtet, zufrieden sein.

• Powertap (Hinterradnabensystem) (http://www.cycleops.com) Auch die Powertap-Naben, die es in verschiedenen Ausführungen gibt, sind preislich für den Hobby- und Amateurbereich sehr interessant. Dadurch, dass die Leistungsmessung im Hinterrad integriert ist, kann man diese auch auf mehreren Rädern einsetzen (z.B. Straßenrennrad und Zeitfahrmaschine), sofern dort das gleiche Schaltungssystem verwendet wird. Dafür ist man auf genau dieses Hinterrad aber auch angewiesen, möchte man die Leistungsmessung mitlaufen haben. Und kann nicht mal eben im Training diesen und im Rennen jenen Laufradsatz fahren. Oder für die Berge die kompakte Felge und für das Zeitfahren den Hochprofillaufradsatz hervorholen. Es sei denn, man rüstet jeden dieser Laufradsätze mit einer Powertap-Nabe aus.
• Wie bei den Kurbelsystemen die Kurbel, so ist es hier die Nabe, bzw. der Laufradsatz, bei dem die Auswahl eingeschränkt ist. Es gibt seit diesem Jahr nur noch 2 Optionen von CycleOps direkt. Besser, man lässt sich von einem Laufradbauer was Schönes aufbauen, wie ich es jetzt habe machen lassen. Das geht auch mit Zipps oder anderen teuren Felgen, wenn gewünscht. Was nicht geht, ist die Verwendung von Systemlaufrädern.

• Polar Look Keo (Pedalbasiert) (http://www.lookcycle.com) Diese ganz neue Art der Leistungsmessung finde ich grundsätzlich sehr interessant. Keine speziellen Laufräder und keine speziellen Kurbeln nötig. Man fährt dass, was man gerade hat oder will ohne Rücksicht auf verfügbare Optionen nehmen zu müssen. Gut, dafür muss man das Pedalsystem mögen. In diesem Fall das verbreitete Keo-System. Auch komplette Laien sollte das Wechseln von Pedalen vor keinerlei Probleme stellen. D.h. kaufen, anschrauben, losfahren. Und beim Radwechsel genauso: Loschrauben hier, randschrauben da, fertig.  Aber, der Teufel steckt im Detail: Ganz so einfach ist das mit dem Schrauben nicht. Es muss schon so einiges beachtet werden, damit kein Unsinn gemessen wird. Etwas Mühe hier wäre aber problemlos verschmerzbar.

• Der Showstopper beim Keo-Power System ist:
  a) in meinen Augen viel zu teuer,
  b) kein Ant+ (unverzeihlich und damit selbst ins Aus geschossen. Derzeit also nur mit Polar-Headunits verwendbar, die zudem noch absolut ungenügend für das Powerbasierte Training sind.
  c) ich lese immer noch von Probleme beim Einsatz und beim Kunden

• Garmin Vector (Pedalbasiert) (http://sites.garmin.com/vector/#power) Hier hatte ich hohe Hoffungen und sehr großes Interesse. Aus den prinzipiellen Vorteilen, die ich bei dem Polar-Look-Keo System erläutert hatte. Die Preisvorstellung fand ich auch im Rahmen und dieses System hätte auf den ANT+ Standard gesetzt. Wie man an den Problemen des Keo-Systems sieht, ist die Leistungsmessung am Pedal nicht ohne Probleme. Garmin hat sich daher entschlossen, die Markteinführung dieses Jahr wiederholt zu verschieben, anstelle das Produkt beim Kunden reifen zu lassen.

Das ist die aktuelle Situation verfügbarer und im verbreiteten Einsatz befindlicher (oder leider zurückgestellter) Leistungsmessgeräte. Wer noch ein paar Monate bis ein Jahr (oder länger?) warten kann, der wird sicherlich noch mehr Auswahl haben. Denn auf der kürzlich vergangenen Eurobike und auf der gerade laufenden Interbike wimmelte es quasi nur so vor in unterschiedlichen Markteinführungsstadien befindlichen Neuvorstellungen. Da wäre z.B. das neue kurbelbasierte System direkt von Rotor, ein sehr preiswertes Bluetooth Smart Powermeter welches die Leistung aber nicht direkt messen kann und daher nicht so ganz das Wahre sein kann, ein interessantes System von Pioneer welches aber von den Preisvorstellungen (no Way, José) und den vielen Teilen erst einmal Skepsis bei mir hervorruft und ein ganz ähnliches, aber sehr viel einfacheres und damit sowohl vom Design als auch vom Preis her vielversprechenderes System von StageONE.

Aber wie geschrieben: Diese Systeme sind erst vorangekündigt. Sie müssen zum Teil erst zur Marktreife gelangen. Rückschläge und Neubewertungen sind möglich. Die ersten Vorankündigungen des Garmin Vector Systems liegen z.B. schon Jahre zurück (war ein Konzept einer dann von Garmin aufgekauften Firma).

Von daher hatte ich mich bereits lange vor der Eurobike für eine Powertap-Nabe entschieden und bereue diese Entscheidung jetzt auch nicht.

Jedes System hat seine Fallstricke und kleinen Pferdefüße. Ich bin sicher, ich werde die der Powertap schon noch früh genug entdecken.

So oder so wird es sicher im Laufe der Zeit noch den einen oder anderen Blog-Beitrag zu diesem Themenbereich geben. :)

Powertap G3 mit Campagnolo-Freilaufkörper

Im letzten Herbst hatte Cycleops seine Naben-Familie komplett überarbeitet und das Line Up besteht für Rennräder nun aus der Powertap Pro, der Powertap G3 und der Powertap G3C, welche nach Herstellerangaben durch Verwendung von Keramiklagern nochmals 10 Gramm gegenüber der 325 Gramm leichten G3 einsparen soll. Dafür aber 400,- Euro Aufpreis? Nein.

Die 325 Gramm der G3, die jetzt auch einen sehr viel schlankeren Nabenkörper als frühere Ausgaben aufweist, stellen einen sehr guten Wert, verglichen mit anderen Hinterradnaben, dar. Verglichen z.b. mit einer Leichtbaunabe tune Mag 170 von 178 Gramm erhält man also ein Leistungsmess-System mit nur 147 Gramm Mehrgewicht. Bei schwereren Naben sieht das noch besser aus. Top! Zum Vergleich: ein Power2Max System bedeutet 190 bis 216 Gramm Mehrgewicht zur Originalkurbel.

Laufrad mit tune Mig 70 Vorderradnabe, Sapim-Speichen und KinLin XR-300 Felge

Vorne wollte ich eine tune Mig 70. Die nochmals leichtere Mig 45 hat mir nicht so gut gefallen.

Als Felgen wie eingangs erwähnt die KinLin XR-300.

Als Speichen wählte ich die Sampim CX-Ray. Mit 20 Speichen vorne und 24 Speichen hinten kommt der Laufradsatz auf folgende, von mir gewogene Werte:

Vorderrad 655 gr
Hinterrad 954 gr
Summe 1609 gr

Jeweils ohne Schnellspanner, ohne Ritzelpaket, aber mit leichtem Textilfelgenband.

Meine Fulcrum Racing 3 habe ich nach dem ummontieren auch gewogen:

Vorderrad 677 gr
Hinterrad 878 gr
Summe 1555 gr

Jeweils ohne Schnellspanner, ohne Ritzelpaket und ohne Felgenband, da dies bei den Racing 3 nicht nötig ist.

D.h. ich habe jetzt 54 gr Mehrgewicht zu vorher. Und das ist die Pulverbeschichtung der weißen KinLins. Aber weiß mussten sie halt sein. :) Schwarze KinLins wären 50 gr leichter.

Leider sind es auch ein paar Speichen mehr geworden – die Racing 3 haben weniger. Aber gut, das kann der Robustheit nur gut tun. Und die neuen Felgen sind leicht höher und vor allen Dingen: ich habe jetzt eine Leistungsmessung integriert!

Wo habe ich sie aufbauen lassen?

Ich hatte mich an Lightwolf gewandt. Da konnte ich auf seiner Webseite sehen, dass er schon des öfteren Powertap-basierte Laufräder aufgebaut hatte. Kann ich ihn empfehlen?

Hmm, da bin ich zwiegespalten. Zum einen muss der Laufradsatz sich erst noch länger in der Praxis bewähren. Ob er wirklich ohne Nachzentrieren tadellos schlagfrei bleibt und so weiter. Da legen die Laufradbauer ja immer sehr großen Wert drauf, dass das durch ihre gute Arbeit nicht nötig sei.

Dazu muss ich sagen: ich kenne es gar nicht anders. Bei mir hat noch kein Laufradsatz die Form verloren. Jaja, dann trete ich halt nicht rein wie ein Ochse und wiege halt nix, auch gut. ;-) Aber ich ballere auch schon mal sehr viel heftiger als mir lieb ist durch Schlaglöcher, Rillen, Riefen und Co – denke also schon, das ich als Belastungstester tauge.

Besonders herausragende Handarbeitsqualität kann ich auch nicht entdecken. Der Laufradsatz ist ok und gefällt mir. Nicht mehr, nicht weniger. Nichts, was ich nicht auch von massengefertigten Laufradsätzen oder von anderen Laufradbauern nicht auch erwarten, ja einfordern würde.

Was mir missfallen hat war die sehr lange Lieferzeit (gut, wusste ich vorher, aber Felix Wolf hat die avisierten 4-6 Wochen auch komplett ausgereizt), die Vorkasse (insbesondere im Licht der sehr langen Lieferzeit) und dieses kleine Detail hier an der Innenseite des Felgenhorns des Vorderrads:

Endkontrolle oder überhaupt Arbeitsbeginn an so einer Felge sollte anders aussehen.

Als ich die Laufräder aus ihrer guten Kartonverpackung zog und sie auf ihr Finish überprüfte (mich hätte nach 6 Wochen der Schlag getroffen, hätte ich sie zurückschicken müssen), entdeckte ich recht schnell diese vermeintlche „Schlacke“-Reste an einer Stelle. Also mein lieber Herr Wolf – wie oft hält man eine solche Felge beim Einspeichen in den Händen? Wie gut schaut man sich seine Werkstücke an, wenn man etwas herstellt, was 6 Wochen Lieferzeit hat? Und man Riesenbrimborium um solide Handarbeit macht?

Wäre das tatsächlich Metallschlacke oder irgendwelche festgebackenen Rückstände gewesen, wäre die Felge für den Eimer. Hätte man es nicht spurlos entfernen können, liefe jeder Reifen Gefahr, sich an dieser Stelle aufzuscheuern oder eine Vorschädigung zu erhalten.

Gott sei Dank erwies sich diese Stelle als Sinterrückstand oder Ähnliches von der Pulverbeschichtung und war problemlos mit dem Fingernagel entfernbar. Aber nochmal: Dies festzustellen, zu beheben oder einfach eine neue Felge aus dem Regal zu ziehen (oder Pronto zu besorgen) wäre Aufgabe des Laufradbauers gewesen.

Das eingelegte, selbsklebende Felgenband musste ich auch erst mal noch ein wenig richten. Und last, but not least – im Karton waren nur die Laufräder. Ich vermisste den Karton der Powertap, die Rechnung, Garantiebelege, Unterlagen zur Powertap und das zur Nabe gehörende Batteriedeckel-Werkzeug. Gut, das hatten sie vergessen – kann ja tatsächlich mal passieren. Kommt jetzt aber leider zu den anderen Sachen hinzu.

Von daher: gute Laufräder bauen sicher sehr viele Leute in Deutschland und der Welt. Leider scheint diese Kunst beim Radladen nebenan immer weniger gefragt zu sein. Aber auch wer da keinen an der Hand hat, findet einige überregionale Laufradbauer.

Ich habe da mal ein paar Links (in keiner besonderen Reihenfolge) zusammengestellt:

Lightwolf http://www.light-wolf.de
Whizzwheels http://www.whizz-wheels.de
radplan-delta http://www.radplan-delta.de
Komponentix http://www.komponentix.de
rad-spannerei.de http://www.rad-spannerei.de/laufradbau-komponenten.php
bike-exclusiv.de http://www.bike-exclusiv.de
und als Übersee-Variante z.B.: Wheelbuilder.com http://www.wheelbuilder.com

Was kostet so etwas?

Ich hatte mir im Vorfeld mal die Preise für die Einzelteile grob im Internet herausgesucht:

Für die Felgen etwa 100,- Euro pro Paar

Für die Vorderrad-Nabe Tune Mig 70: 119,-

Für die Sapim-Speichen so grob 88,-

Für die Powertap G3 z.B. 1.079,-

Mein Gesamtpreis war nur wenig teurer und ich fand ihn fair. Mit dem Aufschlag und der Händlereinkaufsspanne der Einzelteile sollte Lightwolf seinen auskömmlichen und rechtschaffenen Verdienst erhalten haben. Wenn jetzt bald mal das zur Nachsendung versprochene Paket mit den fehlenden Unterlagen ankommt und die Laufräder so bleiben, wie sie jetzt sind, bin ich auch mit Lightwolf zufrieden.

Mit dem Look und dem Fahrgefühl bin ich jetzt schon extrem zufrieden! Die Leistungsmessung funktioniert auch problemlos von der ersten Sekunde; das Pairing mit meinem Garmin Edge 800 war ein Klacks.

Jetzt bin ich motiviert am Daten sammeln, um die Leistungsdaten für meine Trainingssteuerung verwenden zu können. :)

Schnelle und rassige italienische Schönheit